CCAMP Working Group D. Ceccarelli, Ed. Internet-Draft D. Caviglia Intended status: Standards Track Ericsson Expires: March 9, 2012 F. Zhang D. Li Huawei Technologies S. Belotti P. Grandi Alcatel-Lucent R. Rao K. Pithewan Infinera Corporation J. Drake Juniper September 6, 2011 Traffic Engineering Extensions to OSPF for Generalized MPLS (GMPLS) Control of Evolving G.709 OTN Networks draft-ceccarelli-ccamp-gmpls-ospf-g709-07 Abstract The recent revision of ITU-T Recommendation G.709 [G709-V3] has introduced new fixed and flexible ODU containers, enabling optimized support for an increasingly abundant service mix. This document describes OSPF routing protocol extensions to support Generalized MPLS (GMPLS) control of all currently defined ODU containers, in support of both sub-lambda and lambda level routing granularity. Status of this Memo This Internet-Draft is submitted in full conformance with the provisions of BCP 78 and BCP 79. Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering Task Force (IETF). Note that other groups may also distribute working documents as Internet-Drafts. The list of current Internet- Drafts is at http://datatracker.ietf.org/drafts/current/. Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any time. It is inappropriate to use Internet-Drafts as reference material or to cite them other than as "work in progress." This Internet-Draft will expire on March 9, 2012. Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 1] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 Copyright Notice Copyright (c) 2011 IETF Trust and the persons identified as the document authors. All rights reserved. This document is subject to BCP 78 and the IETF Trust's Legal Provisions Relating to IETF Documents (http://trustee.ietf.org/license-info) in effect on the date of publication of this document. Please review these documents carefully, as they describe your rights and restrictions with respect to this document. Code Components extracted from this document must include Simplified BSD License text as described in Section 4.e of the Trust Legal Provisions and are provided without warranty as described in the Simplified BSD License. Table of Contents 1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1.1. Terminology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2. OSPF-TE Extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 3. TE-Link Representation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 4. ISCD format extensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 4.1. Switch Capability Specific Information . . . . . . . . . . 7 5. Examples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 5.1. MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD . . . . . . . . . . . 13 5.2. Example of TSG, T and S utilization . . . . . . . . . . . 15 5.3. Example of ODUflex advertisement . . . . . . . . . . . . . 16 5.4. Example of single stage muxing . . . . . . . . . . . . . . 19 5.5. Example of multi stage muxing - Unbundled link . . . . . . 20 5.6. Example of multi stage muxing - Bundled links . . . . . . 22 6. Compatibility . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 7. Security Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 8. IANA Considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 9. Contributors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 10. Acknowledgements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 11. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 11.1. Normative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 11.2. Informative References . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Authors' Addresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 2] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 1. Introduction G.709 OTN [G709-V3] includes new fixed and flexible ODU containers, two types of Tributary Slots (i.e., 1.25Gbps and 2.5Gbps), and supports various multiplexing relationships (e.g., ODUj multiplexed into ODUk (jODUk format is used to indicate the ODUj into ODUk multiplexing capability. This notation can be iterated as needed depending on the number of multiplexing levels. In the following the term "multiplexing tree" is used to identify a multiplexing hierarchy where the root is always a server ODUk/OTUk and any other supported multiplexed container is represented with increasing granularity until reaching the leaf of the tree. The tree can be structured with more than one branch if the server ODUk/OTUk supports more than one hierarchy. If for example a multiplexing hierarchy like the following one is considered: ODU2 ODU0 ODUflex ODU0 \ / \ / | | ODU3 ODU2 \ / \ / \ / \ / ODU4 The ODU4 is the root of the muxing tree, ODU3 and ODU2 are containers directly multiplexed into the server and then ODU2, ODU0 are the leaves of the ODU3 branch, while ODUflex and ODU0 are the leaves of the ODU2 one. This means that on this traffic card it is possible to have the following multiplexing capabilities: ODU2->ODU3->ODU4 ODU0->ODU3->ODU4 ODUflex->ODU2->ODU4 ODU0->ODU2->ODU4 3. TE-Link Representation G.709 ODUk/OTUk Links are represented as TE-Links in GMPLS Traffic Engineering Topology for supporting ODUj layer switching. These TE- Links can be modeled in multiple ways. Some of the prominent Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 4] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 representations are captured below. OTUk physical Link(s) can be modeled as a TE-Link(s). The TE-Link is termed as OTUk-TE-Link. The OTUk-TE-Link advertises ODUj switching capacity. The advertised capacity could include ODUk switching capacity. Figure-1 below provides an illustration of one hop ODUk TE-links. +-------+ +-------+ +-------+ | OTN | | OTN | | OTN | |Switch |<- OTUk Link ->|Switch |<- OTUk Link ->|Switch | | A | | B | | C | +-------+ +-------+ +-------+ |<-- TE-Link -->| |<-- TE-Link -->| Figure 1: ODUk TE-Links It is possible to create TE-Links that span more than one hop by creating FA between non-adjacent nodes. Such TE-Links are also termed ODUk-TE-Links. As in the one hop case, these types of ODUk- TE-Links also advertise ODUj switching capacity. The advertised capacity could include ODUk switching capacity. +-------+ +-------+ +-------+ | OTN | | OTN | | OTN | |Switch |<- OTUk Link ->|Switch |<- OTUk Link ->|Switch | | A | | B | | C | +-------+ +-------+ +-------+ ODUk Switched |<------------- ODUk Link ------------->| |<-------------- TE-Link--------------->| Figure 2: Multiple hop TE-Link 4. ISCD format extensions The Interface Switching Capability Descriptor describes switching capability of an interface [RFC 4202]. This document defines a new Switching Capability value for OTN [G.709-v3] as follows: Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 5] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 Value Type ----- ---- 101 (TBA by IANA) OTN-TDM capable (OTN-TDM) Switching Capability and Encoding values MUST be used as follows: Switching Capability = OTN-TDM Encoding Type = G.709 ODUk (Digital Path) [as defined in RFC4328] Both fixed and flexible ODUs use the same switching type and encoding values. When Switching Capability and Encoding fields are set to values as stated above, the Interface Switching Capability Descriptor should be interpreted as follows: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switching Cap | Encoding | Reserved | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switch Capability Specific Information | | (variable length) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Maximum LSP Bandwidth The MAX LSP bandwidth field is used according to [RFC4203]: i.e. 0 <= Max LSP Bandwidth <= ODUk/OTUk and intermediate values are those on Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 6] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 the branch of OTN switching hierarchy supported by the interface. E.g. in the OTU4 link it could be possible to have ODU4 as MAX LSP Bandwidth for some priorities, ODU3 for others, ODU2 for some others etc. The bandwidth unit is in bytes per second and the encoding is in IEEE floating point format. The discrete values for various ODUs is shown in the table below. +----------------------+---------------------------------+------------------+ | ODU Type | ODU nominal bit rate |Value in Byte/Sec | +----------------------+---------------------------------+------------------+ | ODU0 | 1 244 160 kbits/s | 0x4D1450C0 | | ODU1 | 239/238 x 2 488 320 kbit/s | 0x4D94F048 | | ODU2 | 239/237 x 9 953 280 kbit/s | 0x4E959129 | | ODU3 | 239/236 x 39 813 120 kbit/s | 0X4F963367 | | ODU4 | 239/227 x 99 532 800 kbit/s | 0x504331E3 | | ODU2e | 239/237 x 10 312 500 kbit/s | 0x4E9AF70A | | | | | | ODUflex for CBR | | MAX LSP | | Client signals |239/238 x client signal bit rate | BANDWIDTH | | | | | | ODUflex for GFP-F | | MAX LSP | |Mapped client signal | Configured bit rate | BANDWIDTH | | | | | | | | | | ODU flex resizable | Configured bit rate | MAX LSP | | | | BANDWIDTH | +----------------------+---------------------------------+------------------+ A single ISCD MAY be used for the advertisement of unbundled or bundled links supporting homogeneous multiplexing hierarchies and the same Tributary Slot Granularity (TSG). A different ISCD MUST be used for each different muxing hierarchy (muxing tree in the following examples) and different TSG supported within the TE Link, if it includes component links with differing characteristics. 4.1. Switch Capability Specific Information The technology specific part of the OTN ISCD can include a variable number of sub-TLVs called Bandwidth sub-TLVs. The muxing hierarchy tree is encoded as an order independent list of them. Three types of Bandwidth TLV are defined (TBA by IANA): - Type 1 - Unreserved Bandwidth for fixed containers - Type 2 - Unreserved Bandwidth for flexible containers Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 7] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 - Type 3 - Max LSP Bandwidth for flexible containers The format of the SCSI is depicted in the following figure: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | Fixed Container | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ ~ ... ~ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | Variable Container | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ ~ ~ +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 3 (Max-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | | | Variable Container | | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 3: SCSI format The format of the three different types of Bandwidth TLV are depicted in the following figures: Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 8] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Signal type | Num of stages |TSG|T|S| Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1 | ... | Stage#N | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUj at Prio 0 | Unres ODUj at Prio 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUj at Prio 2 | Unres ODUj at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUj at Prio 4 | Unres ODUj at Prio 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODUj at Prio 6 | Unres ODUj at Prio 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 4: Bandwidth TLV - Type 1 - The values of the fields shown in figure 4 are explained after figure 6. Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 9] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Signal type | Num of stages |TSG|T|S| Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1 | ... | Stage#N | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 5: Bandwidth TLV - Type 2 - While Bandwidth TLV Type 3 is as follows: Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 10] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 3 (Max-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Signal type | Num of stages |TSG|T|S| Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1 | ... | Stage#N | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 6: Bandwidth TLV - Type 3 - - Signal Type: Indicates the ODU type being advertised Value Type ----- ------ 1 ODU1 2 ODU2 3 ODU3 4 ODU4 10 ODU0 11 ODU2e 20 ODUflex CBR 21 ODUflex GFP-F resizable 22 ODUflex GFP-F non resizable 60000-65535 Experimental Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 11] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 - Number of stages: Indicates the number of multiplexing stages level. It is equal to 0 when a server layer is being advertised, 1 in case of single stage muxing, 2 in case of dual stage muxing, etc. - TSG: Tributary Slot Granularity (2bit): Used for the advertisement of the supported Tributary Slot granularity - 00 - Reserved - 01 - 1.25 Gbps - 10 - 2.5 Gbps - 11 - Reserved - Flags: - T Flag (bit 17): Indicates whether the advertised bandwidth can be terminated. When T=1, the signal type can be terminated, when T=0, the signal type cannot be terminated. - S Flag (bit 18): Indicates whether the advertised bandwidth can be switched. When S=1, the signal type can be switched, when S=0, the signal type cannot be switched. The value 00 in both T and S bits is not permitted. - Priority :8 bits field with 1 flag for each priority. Bit set indicates priority supported, bit cleared means priority not supported. The priority 0 is related to the most significant bit. When no priority is supported, priority 0 MUST be advertised. - Stage#1 ... Stage#N : These fields are 8 bits long. Their number is variable and a field is present for each stage of the muxing hierarchy. The last one is always indicating the server ODU container (ODUk/OTUk). The values of the Stage fields are the same ones defined for the Signal Type field. If the number of stages is 0, then no Stage fields are included. - Padding: Given that the number of Stages is variable, padding to 32 bits field is used as needed. - Unreserved Bandwidth/Max LSP BW : In case of fixed containers (Type=1) the Unreserved Bandwidth field MUST be 16 bits long and indicates the Unreserved Bandwidth in number of available containers. Only Unreserved/MAX LSP BW fields for supported priorities are included, in order of increasing prioritiy (0 to Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 12] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 7). In case the number of supported priorities is odd, a 16 bits all zeros padding field is added. On the other hand, in case of variable containers (Type 2-3) the Unreserved/MAX LSP Bandwidth fields MUST be 32 bits long and expressed in IEEE floating point format. Only Unreserved/MAX LSP bandwidth for supported priorities MUST be advertised. 5. Examples The examples in the following pages are not normative and are not intended to infer or mandate any specific implementation. 5.1. MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD This example shows how the MAX LSP Bandwidth fields of the ISCD are filled accordingly to the evolving of the TE-link bandwidth occupancy. In the example an OTU4 link is considered, with supported priorities 0,2,4,7 and muxing hierarchy ODU1->ODU2->ODU3->ODU4. At time T0, with the link completely free, the advertisement would be: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switching Cap | Encoding | Reserved | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 0 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 1 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 2 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 3 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 4 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 5 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 6 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 7 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switch Capability Specific Information | | (variable length) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 13] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 Figure 7: Example 1 - MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD @T0 At time T1 an ODU3 at priority 2 is set-up, so for priority 0 the MAX LSP Bandwidth is still equal to the ODU4 bandwidth, while for priorities from 2 to 7 (excluding the non supported ones) the MAX LSP Bandwidth is equal to ODU3, as no more ODU4s are available and the next supported ODUj in the hierarchy is ODU3.The advertisement is updated as follows: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switching Cap | Encoding | Reserved | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 0 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 1 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 2 = 40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 3 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 4 = 40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 5 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 6 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 7 = 40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switch Capability Specific Information | | (variable length) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 8: Example 1 - MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD @T1 At time T2 an ODU2 at priority 4 is set-up. The first ODU3 is no longer available since T1 as it was kept by the ODU3 LSP, while the second is no more available and just 3 ODU2 are left in it. ODU2 is now the MAX LSP bandwidth for priorities higher than 4. The advertisement is updated as follows: Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 14] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switching Cap | Encoding | Reserved | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 0 = 100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 1 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 2 = 40Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 3 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 4 = 10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 5 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 6 = 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Max LSP Bandwidth at priority 7 = 10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Switch Capability Specific Information | | (variable length) | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 9: Example 1 - MAX LSP Bandwidth fields in the ISCD @T2 5.2. Example of TSG, T and S utilization In this example an interface with Tributary Slot Type 1.25 Gbps is considered. It supports the simple ODU1->ODU2->ODU3 hierarchy and priorities 0 and 3. Suppose that in this interface the ODU3 signal type can be both switched or terminated, the ODU2 can only be terminated and the ODU1 switched only. For the advertisement of the capabilities of such interface a single ISCD is used and its format is as follows: Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 15] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU1 | #stages= 2 |0 1|T=0|S=1|Res|1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU1 at Prio 0 | Unres ODU1 at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |0 1|T=1|S=0|Res|1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 | Unres ODU2 at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 0 |0 1|T=1|S=1|Res|1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU3 at Prio 0 | Unres ODU3 at Prio 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 10: Example 2 - TSG, T and S utilization 5.3. Example of ODUflex advertisement In this example the advertisement of an ODUflex->ODU3 hierarchy is shown. In case of ODUflex advertisement the MAX LSP bandwidth needs to be advertised but in some cases also information about the Unreserved bandwidth could be useful. The amount of Unreserved bandwidth does not give a clear indication of how many ODUflex LSP can be set up either at the MAX LSP Bandwidth or at different rates, as it gives no information about the spatial allocation of the free TSs. An indication of the amount of Unreserved bandwidth could be useful during the path computation process, as shown in the following example. Supposing there are two TE-links (A and B) with MAX LSP Bandwidth equal to 10 Gbps each. In case 50Gbps of Unreserved Bandwidth are available on Link A, 10Gbps on Link B and 3 ODUflex LSPs of 10 GBps each, have to be restored, for sure only one can be restored along Link B and it is probable (but not sure) that two of them can be restored along Link A. Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 16] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 In the case of ODUflex advertisement both the Type 2 and Type 3 Bandwidth TLVs are used. Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 17] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |TSG|T|S| Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 3 (Max-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |TSG|T|S| Res | Priority | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 5 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 7 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 18] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 Figure 11: Example 3 - ODUflex advertisement 5.4. Example of single stage muxing Supposing there is 1 OTU4 component link supporting single stage muxing of ODU1, ODU2, ODU3 and ODUflex, the supported hierarchy can be summarized in a tree as in the following figure. For sake of simplicity we assume that also in this case only priorities 0 and 3 are supported. ODU1 ODU2 ODU3 ODUflex \ \ / / \ \ / / ODU4 and the related SCSIs as follows: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU4 at Prio 0 =1 | Unres ODU4 at Prio 3 =1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU1 | #stages= 1 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU1 at Prio 0 =40 | Unres ODU1 at Prio 3 =40 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 =10 | Unres ODU2 at Prio 3 =10 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 19] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU3 at Prio 0 =2 | Unres ODU3 at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 3 (Max-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S. type=ODUflex| #stages= 1 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 12: Example 4 - Single stage muxing 5.5. Example of multi stage muxing - Unbundled link Supposing there is 1 OTU4 component link with muxing capabilities as shown in the following figure: ODU2 ODU0 ODUflex ODU0 \ / \ / | | ODU3 ODU2 \ / \ / \ / \ / ODU4 Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 20] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 and supported pririties 0 and 3, the advertisement is composed by the following Bandwidth TLVs: 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU4 at Prio 0 =1 | Unres ODU4 at Prio 3 =1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU3 at Prio 0 =2 | Unres ODU3 at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 1 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 =10 | Unres ODU2 at Prio 3 =10 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 2 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 =8 | Unres ODU2 at Prio 3 =8 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU0 at Prio 0 =64 | Unres ODU0 at Prio 3 =64 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 21] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU0 at Prio 0 =80 | Unres ODU0 at Prio 3 =80 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Unres-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S.type=ODUflex | #stages= 2 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 0 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unreserved Bandwidth at priority 3 =100Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 2 (Max-var) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |S.type=ODUflex | #stages= 2 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU2 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 0 =10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | MAX LSP Bandwidth at priority 3 =10Gbps | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 13: Example 5 - Multi stage muxing - Unbundled link 5.6. Example of multi stage muxing - Bundled links In this example 2 OTU4 component links with the same supported TSG and homogeneous muxing hierarchies are considered. The following muxing capabilities trees are supported: Component Link#1 Component Link#2 ODU2 ODU0 ODU2 ODU0 \ / \ / | | ODU3 ODU3 | | ODU4 ODU4 Considering only supported priorities 0 and 3, the advertisement is as follows: Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 22] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU4 | #stages= 0 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU4 at Prio 0 =2 | Unres ODU4 at Prio 3 =2 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU3 | #stages= 1 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU3 at Prio 0 =4 | Unres ODU3 at Prio 3 =4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU2 | #stages= 2 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU2 at Prio 0 =16 | Unres ODU2 at Prio 3 =16 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Type = 1 (Unres-fix) | Length | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |Sig type=ODU0 | #stages= 2 |TSG|T|S| Res |1|0|0|1|0|0|0|0| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Stage#1=ODU3 | Stage#2=ODU4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Unres ODU0 at Prio 0 =128 | Unres ODU0 at Prio 3 =128 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Figure 14: Example 6 - Multi stage muxing - Bundled lilnks 6. Compatibility Backwards compatibility with implementations based on [RFC4328] can be achieved advertising the [RFC4328] based ISCDs in addition to the ISCD defined in this document. Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 23] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 7. Security Considerations This document specifies the contents of Opaque LSAs in OSPFv2. As Opaque LSAs are not used for SPF computation or normal routing, the extensions specified here have no direct effect on IP routing. Tampering with GMPLS TE LSAs may have an effect on the underlying transport (optical and/or SONET-SDH) network. [RFC3630] suggests mechanisms such as [RFC2154] to protect the transmission of this information, and those or other mechanisms should be used to secure and/or authenticate the information carried in the Opaque LSAs. 8. IANA Considerations TBD 9. Contributors Xiaobing Zi, Huawei Technologies Email: zixiaobing@huawei.com Francesco Fondelli, Ericsson Email: francesco.fondelli@ericsson.com Marco Corsi, Altran Italia EMail: marco.corsi@altran.it Eve Varma, Alcatel-Lucent EMail: eve.varma@alcatel-lucent.com Jonathan Sadler, Tellabs EMail: jonathan.sadler@tellabs.com Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 24] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 Lyndon Ong, Ciena EMail: lyong@ciena.com Ashok Kunjidhapatham akunjidhapatham@infinera.com Snigdho Bardalai sbardalai@infinera.com Steve Balls Steve.Balls@metaswitch.com Jonathan Hardwick Jonathan.Hardwick@metaswitch.com Xihua Fu fu.xihua@zte.com.cn Cyril Margaria cyril.margaria@nsn.com Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 25] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 10. Acknowledgements 11. References 11.1. Normative References [OTN-FWK] F.Zhang, D.Li, H.Li, S.Belotti, D.Ceccarelli, "Framework for GMPLS and PCE Control of G.709 Optical Transport networks, work in progress draft-ietf-ccamp-gmpls-g709-framework-04", March 2011. [OTN-INFO] S.Belotti, P.Grandi, D.Ceccarelli, D.Caviglia, F.Zhang, D.Li, "Information model for G.709 Optical Transport Networks (OTN), work in progress draft-ietf-ccamp-otn-g709-info-model-00", April 2011. [RFC2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997. [RFC2154] Murphy, S., Badger, M., and B. Wellington, "OSPF with Digital Signatures", RFC 2154, June 1997. [RFC2328] Moy, J., "OSPF Version 2", STD 54, RFC 2328, April 1998. [RFC2370] Coltun, R., "The OSPF Opaque LSA Option", RFC 2370, July 1998. [RFC3630] Katz, D., Kompella, K., and D. Yeung, "Traffic Engineering (TE) Extensions to OSPF Version 2", RFC 3630, September 2003. [RFC4201] Kompella, K., Rekhter, Y., and L. Berger, "Link Bundling in MPLS Traffic Engineering (TE)", RFC 4201, October 2005. [RFC4202] Kompella, K. and Y. Rekhter, "Routing Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4202, October 2005. [RFC4203] Kompella, K. and Y. Rekhter, "OSPF Extensions in Support of Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS)", RFC 4203, October 2005. [RFC5250] Berger, L., Bryskin, I., Zinin, A., and R. Coltun, "The OSPF Opaque LSA Option", RFC 5250, July 2008. [RFC5340] Coltun, R., Ferguson, D., Moy, J., and A. Lindem, "OSPF Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 26] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 for IPv6", RFC 5340, July 2008. [RFC6001] Papadimitriou, D., Vigoureux, M., Shiomoto, K., Brungard, D., and JL. Le Roux, "Generalized MPLS (GMPLS) Protocol Extensions for Multi-Layer and Multi-Region Networks (MLN/ MRN)", RFC 6001, October 2010. 11.2. Informative References [G.709] ITU-T, "Interface for the Optical Transport Network (OTN)", G.709 Recommendation (and Amendment 1), February 2001. [G.709-v3] ITU-T, "Draft revised G.709, version 3", consented by ITU-T on Oct 2009. [Gsup43] ITU-T, "Proposed revision of G.sup43 (for agreement)", December 2008. Authors' Addresses Daniele Ceccarelli (editor) Ericsson Via A. Negrone 1/A Genova - Sestri Ponente Italy Email: daniele.ceccarelli@ericsson.com Diego Caviglia Ericsson Via A. Negrone 1/A Genova - Sestri Ponente Italy Email: diego.caviglia@ericsson.com Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 27] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 Fatai Zhang Huawei Technologies F3-5-B R&D Center, Huawei Base Shenzhen 518129 P.R.China Bantian, Longgang District Phone: +86-755-28972912 Email: zhangfatai@huawei.com Dan Li Huawei Technologies F3-5-B R&D Center, Huawei Base Shenzhen 518129 P.R.China Bantian, Longgang District Phone: +86-755-28973237 Email: danli@huawei.com Sergio Belotti Alcatel-Lucent Via Trento, 30 Vimercate Italy Email: sergio.belotti@alcatel-lucent.com Pietro Vittorio Grandi Alcatel-Lucent Via Trento, 30 Vimercate Italy Email: pietro_vittorio.grandi@alcatel-lucent.com Rajan Rao Infinera Corporation 169, Java Drive Sunnyvale, CA-94089 USA Email: rrao@infinera.com Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 28] Internet-Draft OSPF-TE extensions for OTN support September 2011 Khuzema Pithewan Infinera Corporation 169, Java Drive Sunnyvale, CA-94089 USA Email: kpithewan@infinera.com John E Drake Juniper Email: jdrake@juniper.net Ceccarelli, et al. Expires March 9, 2012 [Page 29]